Ignacio Araluce, presidente del Foro Nuclear. /ForoCon la actual fiscalidad, “tenemos 2.000 millones de euros de pérdidas en conjunto y con un flujo de caja negativo de 500 millones, lo que hace inviable la explotación de las nucleares”.

 El sector de la energía nuclear, con gran protagonismo económico y laboral en Guadalajara (solo en la recarga anual de Trillo se movilizan un millar de personas, la mayoría del entorno), está muy revuelto con el recorte regulatorio que proyecta el Gobierno sobre los ingresos de las centrales nucleares. Esto ha llevado consigo, precisan desde las empresas del sector, que esa presión fiscal ha hecho que la explotación de las centrales en España arroje números rojos, por lo que se maneja no pedir más prórrogas de explotación. Esto podría afectar a la central nuclear de Trillo, que caduca su permiso el 17 de noviembre de 2024, y que de esta forma podría cerrar diez años años antes de lo previsto.

Para hablar de toda esta problemática, Guadalajara Diario ha entrevistado a Ignacio Araluce, presidente del Foro Nuclear, el organismo en el que se agrupan todas las empresas españolas del sector.

Araluce lleva toda su vida profesional dedicada a la energía nuclear. Nacido en San Sebastián, estudió Ciencias Físicas, y tiene un PDD por el IESE, Universidad de Navarra. Es también graduado en Ingeniería nuclear por la entonces Junta de Energía Nuclear.

Operador de reactor y supervisor de reactor por Tecnatom, Ignacio Araluce comenzó trabajando en esta compañía en el año 79 como instructor de licencias de operación de centrales de tipo PWR. A partir de 1981, desempeñó el cargo de jefe de operación primero y después de producción en la central nuclear de Almaraz, instalación que dirigió desde 1988 hasta 2002.

¿Qué es el foro nuclear? ¿Cuándo usted habla lo hace en nombre de todo el sector?

-En él están todas las empresas que tienen alguna intervención en el campo nuclear. Desde las empresas propietarias a los que suministran combustible, como ENUSA, fabricantes de bienes de equipo, ingenierías nucleares y empresas contratistas. Con independencia de que cada una de ellas puede tener sus propios intereses, como sector desde Foro Nuclear solemos hacer de portavocía.

-Usted decía recientemente en una entrevista con Europa Press que los “mensajes y propuestas” que transmite el Gobierno hacen “inviable” la energía nuclear, en referencia al recorte regulatorio proyectado sobre los ingresos de las centrales nucleares o hidráulicas. ¿Ha cambiado algo la posición del Gobierno desde el 12 de junio en que se publicaron sus declaraciones?

-No ha cambiado en nada. Nosotros lo que decimos es que las centrales nucleares, con los planes vigentes, son necesarias. Y aunque hay un acuerdo para incrementar el peso de las energías renovables está previsto que todas las unidades nucleares funcionen hasta 2027. A partir de ahí se iría cerrando cada una de las unidades con un plazo aproximado de dos años entre una y otra, de tal forma que en el 2035 se cerrara la última, que es la de Trillo. ¿Qué nos pasa? Desde hace bastante tiempo, los impuestos que tenemos que pagar por producir energía de origen nuclear se han ido incrementando, de tal forma que la suma que tenemos entre impuestos y tasas está en torno a los 22 euros Mw/hora. Y con esta situación, desde hace años estamos perdiendo dinero. No nos llega para pagar los impuestos y los gastos ordinarios de producción. El año pasado fue terrible por el efecto de la pandemia, porque los precios en el mercado se redujeron a un precio medio de 34 euros Mw/hora. A ese precio ha hecho que tengamos unas pérdidas en torno a 2.000 millones de euros en conjunto y con un flujo de caja negativo de 500 millones, lo que hace inviable la explotación. Son unas pérdidas gigantescas. Y en esta situación nos llega el anteproyecto de ley para reducir el coste del CO2 por aquellas centrales anteriores a 2005, que no son emisoras de CO2, como son las nucleares, o las hidráulicas y eólicas antiguas. Este anteproyecto supone un recorte enorme en la generación, que el propio gobierno lo cuantifica en unos 13 euros el megawatio/hora.

"Evidentemente, si nadie quiere arreglar la situación, si nadie quiere intervenir bajando unos impuestos y fijando un precio determinado para la generación nuclear, evidentemente esto tendría que terminarse. Pero no es que estemos planificando el cierre".

¿Qué significa esto?

-Que si en la situación anterior ya estábamos en pérdidas, con este recorte que se espera en el futuro la situación es catastrófica. Desde el punto de vista estructural, si no cambian las cosas iremos perdiendo más dinero todos los años. Y así no se puede mantener ninguna actividad económica que se sabe que va a estar en pérdidas durante toda su vida. Los mercados estuvieron el año pasado muy deprimidos, en torno a los 34 euros Mw/hora, ahora los precios han subido mucho pero es algo transitorio y en el futuro se espera que el precio eléctrico en el mercado baje mucho por las renovables. Con este panorama es inviable la generación nuclear; si no cambian las cosas. Yo espero que sí cambien, pero de momento no ha habido nada que nos haga presagiar una mejor realidad. Pero si las centrales son necesarias en ese horizonte de 2035, de alguna manera habrá de buscarse una viabilidad económica y encontrar una solución satisfactoria para todos y que puedan seguir en funcionamiento No hay que olvidar que el año pasado aportamos el 22 % de la energía española.

-Decía usted que Iberdola, que tiene una cuenta de resultados diferenciada, acumula pérdidas de su negocio nuclear de 1.500 millones desde 2013. ¿De este montante cuánto pertenece a la central de Trillo, en la que Iberdola es mayoritaria?

- No tengo los valores diferenciados por cada una de las empresas porque cada una tiene sus cuentas de resultados. Lo que sí sé es que Iberdrola nuclear, que tiene una parte en Trillo, y otra en Almaraz, Cofrentes y en las centrales catalanas, tiene pérdidas; eso es seguro.

La situación actual, que conlleva un incremento fiscal para la Nuclear, “si sale en estos términos aboca al cierre del parque nuclear español”, declaraba usted también en esa entrevista. ¿Es esta la posición, el cierre, de las empresas del sector? Es decir, ¿si no hay acuerdo con el Gobierno, cerrar las centrales a medida que vayan caducando los permisos de explotación?

-No es que sea la posición del sector nuclear, es que sería la posición de cualquier ciudadano que tenga un negocio. Si le dicen que va perder cantidades millonarias un año sí y el otro también, cualquier empresa tomaría medidas. No porque no quiera tener el negocio abierto, sino por que no puede. Nosotros, lo que decimos es que las centrales tienen que seguir funcionando y sobrevivir hasta la transición en 2035, pero ninguna actividad económica puede funcionar con pérdidas estructurales. Así que la posición del sector no es parar las nucleares, lo que decimos es que hay que buscar una solución para que su funcionamiento sea mínimamente rentable. Pero no somos nosotros los que queremos cerrar las nucleares.

"A corto plazo no es posible prescindir de la energía nuclear sin afectar a la estabilidad del sistema

-Según se nos ha dicho alguna vez por los técnicos, el trabajo para la renovación del permiso de Trillo debería comenzar ya en este año, 2021, tres años antes de su expiración. De hecho, el titular puede solicitar una nueva autorización “con un mínimo de tres años de antelación”. Por lo que se ve, no se ha hecho. ¿Por esta situación de incertidumbre que se vive?

-Se cambió y ahora se puede solicitar con 1 año de antelación. Estamos en plazo y las solicitudes están en marcha. Lo único es que, como he explicado, con este panorama no se puede seguir, porque no se saca para pagar todo y, desgraciadamente, si no cambian las cosas, que yo espero que sí, no podría seguir funcionando.

-Entonces habría que cerrar el 17 de noviembre de 2024, que es cuando acaba el permiso de actividad. Si no cambia el panorama.

- Yo, de momento, me pongo en la tesitura de que las cosas van a cambiar. Porque siguen siendo necesarias para el sistema eléctrico, y entonces deberán seguir funcionando. Por eso pensamos en que a alguna solución vamos a llegar. Evidentemente, si nadie quiere arreglar la situación, si nadie quiere intervenir bajando los impuestos y fijando un precio determinado para la generación nuclear, evidentemente tendría que terminarse. Pero no es que estemos planificando el cierre. Aunque si no hay dinero es como todo. No se podrá seguir en funcionamiento.

La central de Trillo tiene licencia de operación hasta el 17 de noviembre de 2024. Si no hay acuerdo entre el sector y el Gobierno, sería la fecha de su cierre./GUDiario.

-El pasado viernes se puso en Cifuentes la primera piedra de un parque fotovoltaico de Solaria, con una capacidad de generación de 626 MW, más de la mitad que el reactor de Trillo. ¿Puede España, con estos avances de las energías renovables, prescindir a corto plazo de las centrales nucleares?

- A corto, no es posible. El propio Plan Nacional de Energía y Clima contempla que seguirán funcionando la unidades nucleares hasta que entren más renovables y se monten almacenamientos para poder gestionar este tipo de energía. Cuando este proceso se desarrolle irán parando las centrales. El parque fotovoltaico que cita es poco más que la mitad de la central de Trillo, pero genera mucho menos, porque las centrales nucleares funcionan todo los días del año, salvo las recargas, al cien por cien de potencia, de media unas 8.000 horas al año. En un parque fotovoltaico, de media al año funcionan unas 2.000, porque hay muchas horas sin producción. Por ello, para sustituir una unidad nuclear, como la de Trillo, que tiene algo más de 1.000 Mw, habría que instalar unos 4.400 Mw fotovoltaicos para compensar su pérdida.

-¿Entonces quiere decir que de cara a la estabilidad del sistema, todavía es necesario mantener el parque nuclear español?

-Absolutamente. Para mantener la fiabilidad del sistema las nucleares son totalmente necesarias. El año pasado, la nuclear fue la fuente que más energía produjo, más que la eólica o la fotovoltaica.

-Sin embargo, la ministra Ribera cree que los reactores españoles están totalmente amortizados. ¿Usted qué opina?

-No es un tema de opinión, nosotros vamos a los libros de las empresas y vemos que todavía faltan en torno a 5.500 millones de activos por amortizar. No es una opinión, son números que cualquiera puede consultar en el Registro Mercantil.

-Cuando cierren las centrales, puede que todavía no se haya resuelto dónde colocar el ATC, una vez que se dio marcha atrás al de Villar de Cañas, en Cuenca ¿Tendrán que quedarse los residuos de alta en los ATI de las centrales? ¿Durante cuánto tiempo? ¿Están preparados para ello o habría que reformar sus diseños?

-Esa decisión no nos corresponde a nosotros, es competencia del Gobierno, que lo aprobó en su día en el Congreso por mayoría absoluta, aunque luego se paralizaron todas las obras. En el borrador del Plan de Residuos que Enresa ha mandado al ministerio todavía se contempla la existencia del Almacén Temporal Centralizado (ATC). Lo que pasa es que ese Plan no ha sido aprobado por el Ministerio y no sabemos si se aprobará con esta redacción o no. Si es que sí, pues bienvenido sea. Y si no hay a ATC pues habrá que recurrir a los ATIs (Almacenamiento Temporal Individual) de las centrales o a un ATC en una central…Nosotros pagamos todo ese coste y la decisión solo corresponde al Gobierno. De momento, hay ATIs en todas las centrales y mientras no haya una solución pues los residuos tendrán que permanecer ahí. No sabemos por cuánto tiempo.

"Mientras las centrales sigan funcionando la seguridad es la máxima prioridad. No se escatima un euro en seguir mejorando la seguridad en las centrales, independientemente de cuál sea la situación futura"

-Esta incertidumbre que vive el sector, puede tener alguna influencia negativa en cuestiones de seguridad. Estoy pensando en los últimos incidentes que ha habido en la central de Trillo, más de lo que era habitual en ella. ¿No tiene nada que ver una cosa con otra? ¿Podemos estar en ese sentido tranquilos y seguros?

-Totalmente seguros. Es la posición de las centrales y sus propietarios: mientras las unidades sigan funcionando la seguridad es la máxima prioridad. No se escatima un euro en seguir mejorando la seguridad en las centrales, independientemente de cuál sea la situación futura. Las centrales nucleares españolas están entre las más seguras del mundo; y se lo dice una persona que ha trabajado en una agencia internacional para la evaluación de las centrales nucleares.